據(jù)報(bào)道，近日承包了修繕某單位辦公樓的黃先生頭痛不已。他承包的這個(gè)修繕工程，出現(xiàn)了剛裝半年的木地板脫漆、甲醛異味濃厚等問(wèn)題。為此，黃先生將地板供貨商告上了法庭。

　　2014年3月，黃先生承包了南寧某單位辦公樓修繕工程，其中一項(xiàng)是購(gòu)買安裝實(shí)木地板107平方米。由該單位分管該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人馮先生選定供貨商和木地板品牌名稱及樣品后，委托黃先生與供貨商簽訂購(gòu)銷合同。3月28日，黃先生與供貨商許先生簽訂了合同，約定“產(chǎn)品名稱編號(hào)為‘鳳凰檀B板’，單價(jià)為280元，總價(jià)是29960元”。

　　同年4月9日，許先生安排工作人員進(jìn)場(chǎng)安裝木地板。驗(yàn)收時(shí)，該單位質(zhì)疑木地板與選定的樣品差異大，許先生回復(fù)“產(chǎn)品不同生產(chǎn)批次之間有些差異，但質(zhì)量絕對(duì)保證”。次日，黃先生按單價(jià)280元總價(jià)30560元結(jié)清貨款。到了同年9月30日，該單位發(fā)現(xiàn)木地板多處漆面脫落，地板木紋是仿照的，室內(nèi)甲醛氣味濃重，認(rèn)定該木地板為假冒偽劣產(chǎn)品，立即通知許先生前來(lái)處理。

　　10月12日，經(jīng)多次催促，許先生才提供了該產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告上載明該產(chǎn)品名稱為“仿古實(shí)木復(fù)合地板”，而不是原先選定的“鳳凰檀B板”實(shí)木地板。許先生承認(rèn)交貨與訂貨不一致，但只愿意賠償4000元。因協(xié)商未果，黃先生向興寧區(qū)法院起訴，請(qǐng)求被告退回貨款30560元，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償3倍損失91680元，支付1800元的檢測(cè)費(fèi)等。

　　被告委托代理人稱，原、被告是經(jīng)過(guò)看貨，定樣板后才簽訂合同，被告根據(jù)樣板要求直接跟廠商訂貨并直接發(fā)給原告的。原告確實(shí)提出顏色差異，但未提出質(zhì)量問(wèn)題。被告經(jīng)驗(yàn)貨后，根據(jù)原告通知才安裝的。原告提出質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，已有半年時(shí)間，已超過(guò)檢驗(yàn)期。被告已經(jīng)全面履行合同義務(wù)，交付的木地板符合合同約定，也符合國(guó)家合格標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品實(shí)際表述為“龍鳳檀B色實(shí)木地板”，供貨方交付木地板符合約定。原告代理人則認(rèn)為，被告方提供的發(fā)貨清單顯示是“龍鳳檀實(shí)木地板”，而提供的檢驗(yàn)報(bào)告上載明的又是“仿古實(shí)木復(fù)合地板”，都與合同約定的“鳳凰檀B板”不符。

　　因原被告雙方針對(duì)木地板質(zhì)量是否出現(xiàn)問(wèn)題及供貨是否符合合同約定存在較大分歧，法庭調(diào)解不成，本案將在庭后由法院根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定后擇日作出判決。